Die Sinnlosigkeit einer solchen Versicherung wird schon durch die Bedingung [quote]
Die Laufzeit der Versicherung beträgt 18 Monate. Der Vertrag endet danach, ohne dass es einer Kündigung bedarf.
[/quote]
deutlich. Langzeitschäden, die bekanntlich erst 5-6 Jahre nach der ersten Betankung auftreten können, sind somit von vornherein ausgeschlossen. Also wieder nichts als warme Luft.
die shell versicherung ist ausserdem deshalb heisse luft:
da die e10-schaeden nicht so 100% auf e10 zurueckgefuehrt werden koennen, ist die doppelte ueberpruefung sicherlich ein grosses hindernis und fuehrt oft zur ablehnung der garantie.
aber werbewirksam nach aussen isses bestimmt!
und shell bindet auf die weise einfach kunden an die eigenen kraftstoffe.
toll gemacht, shell!
gruss,
tom
Probieren kann man es ja mal 
Und es wird sicher Idioten geben die so eine Versicherung Abschliessen und sich freuen wie clever sie sind.
Mit dem zuerst gesagten hatte Shell aber recht, ich tanke es nicht aus Unwissen sondern aus Protest nicht, den Pseudo Öko-Fussl können die in sich selbst rein schütten.
Völlig nutzlos, das ist ähnlich hohl wie eine Haustierversicherung, die auch größtenteils bis max. 7 Jahre gelten. Die wenigsten Tiere werden in dem Alter Krank, teuer wird´s erst später.
Mit dem zuerst gesagten hatte Shell aber recht, ich tanke es nicht aus Unwissen sondern aus Protest nicht, den Pseudo Öko-Fussl können die in sich selbst rein schütten.
Hoffen wir darauf das die nächsten Wahlergebnisse zu einem Umdenken bei Herrn Röttgen führen oder noch besser "er wird gegangen".
Diese "Idioten" lesen größtenteils die Zeitung mit den vier großen Buchstaben und nennen sich selbst "Mehrheitsdeutsche". Traurig. Aber so kann Shell, man erinnere sich an den Artikel http://www.faz.net/s/RubF3F7C1F630AE4F8D8326AC2A80BDBBDE/Doc~EC05E83DB03A44BE5BD1449F1AF22E710~ATpl~Ecommon~Sspezial.html von 2010, aus Minus Plus machen. Oder so.
Also ich gebe zu hab mir diesen Wisch der Versicherung auch mitgenommen. Aber dann nach dem durchlesen auch wieder ins Altpapier geworfen.
Wenn die sagen alle durch E10 entstehen könnenden Schäden sind auf 10 Jahre abgedeckt dann könne wir darüber reden.
Mir ist das Risiko einfach zu hoch.
Dazu noch die Abzocke bei dem Sprit und der Ölwechsel. Der ja bestätigt ist.
Hab es mal mit einem befreundeten Physiker darüber gehabt.
Der meinte alleine durch die Konsistenz könnte es bei älteren Motoren dazu kommen das mehr davon in das Öl fließt. Da ja ältere Motoren aus Verschleiß da mehr Spiel haben.
Dazu kommt noch das Argument das wir ja Lebensmittel verfahren.
Hallo anderswo verhungern die und was machen wir??
Nö, das sehe ich einfach beim Einkaufen wenn ich die Preise vergleiche. Da ich gerade bei meiner Oma am ausmisten bin, die jeden Scheiß aufheben muss, habe ich da auch noch Kassenbelege die über 15 Jahre alt sind. Sprich ich kann wirklich vergleichen. Nur um das nicht lange aufzudröseln: Fast alle Milch- und Getreideprodukte sind heute billiger oder zumindest auf dem selben Stand wie vor gut 10 Jahren. Die meisten andere Sachen sind in der Zeit im Schnitt um 10% gestiegen. Da die Kosten auch für die Landwirte gestiegen sind kann da was nicht stimmen.
Und nur um das richtige zu stellen: Ich persönlich halte auch nichts von Subventionen für die Landwirtschaft, außer in berechtigten Gründen die auch wirklich dem Steuerzahler was bringen.
Das ist unbestritten, hört sich aber schlimmer an als es ist. Selbst wenn wir innerhalb der EU diese Menge, aus welchen Gründen auch immer, den benötigten Alkohol nicht produzieren können oder wollen. Es gibt es genügend Länder die können und wollen es. Jetzt nicht wieder mit dem Argument kommen das dadurch wieder angeblich Regenwälder oder ähnliches vernichtet wird. Brasilien würde sich freuen wenn wir Alk von denen kaufen. Die produzieren heute schon genügend um ihr Land damit zu versorgen und benötigen dafür ca. 1,5% der landwirtschaftlich genutzten Fläche. Sollen die uns mitversorgen wären es ca. 2%. Und nur zur Info. Der Alkohol wird aus Zuckerrohr gewonnen der nicht in Regenwaldgebieten wächst. Auch nicht wenn da alles gefällt worden ist.
Gerade wenn es um solche "Mengen" geht kann man so etwas eh nicht lokal lösen. Ist wie bei der Kernenergie. Wenn man AKWs abschaltet muss der Strom auch wo anders herkommen, z.B. Wasserkraft aus Norwegen. Und die können mit ihrem Strom großte Teile von Europa versorgen. Er muss nur hierher kommen.
WFT?!? Jetzt ist mein Monitor wegen Dir dreckig 
Also die Springer-Propaganda-Presse als objektive Quelle heranzuziehen finde ich mehr als mutig. Mit dem Papier von denen würde ich mir nicht mal den Arsch abwischen…
Du solltest meinen Beitrag auch einmal weiterlesen.
Ich sprach auch davon das die Lebensmittelpreise zu dieser Problematik auch weltweit zu betrachten sind und dann ist es nicht mehr billig, gerechnet zum Einkommensverhältnis in vielen Staaten, vor allem Entwicklungsländern. Das sind nämlich vor allem die Leidtragenden wenn Lebnsmittel durch den Tank gejagt werden.
Das ist ein Märchen, angeblich kann Norwegen bis zu 60 AKW ersetzen, deckt aber nicht einmal seinen Bedarf zu 100% aus Wasserkraftwerken ab. Im Gegenteil Norwegen importiert Atomstrom aus Schweden, vor allem im Winter kann Norwegen nicht einmal seinen eigenen Bedarf aus Wasserenergie bedienen. Da müßten Idioten in der Wirtschaft sitzen die ein Enegiesystem gebaut haben was den mehrfachen des eigenen Strombedarfs abdeckt, Folge wären nämlich steigende Kosten. Kennt man bei uns im kleinen Stil von der Wasserversorgung her.
Was Norwegen und auch andere anbieten anbietet ist ein Zertifikatehandel (RECS Zertifikate), das heißt wir kaufen Zertifikate für Ökostrom, im Gegenzug bekommen die Zertifikate von uns über Atomstrom. Norwegen verkauft in seinen Land dann sozusagen Atomstrom was keiner weiss aber auch keinen groß interessiert.
Und wenn Du dich der AB auch zu fachlichen sachlichen Artikeln verweigerst, Dein Problem.
Du weißt das auch ua. "Die Welt" aus diesen Konzern stammt und diese ist mit eine der besten Zeitungen die wir in Deutschland haben, also bitte nicht immer der Masse nachheulen die die Bild trotz aller öffentlicher Verneinung dann doch liest und das womöglich noch auf dem Klo von Mc Donalds.
…wo ja auch keiner hingeht 
Ethanol wird vorwiegend aus Zuckerrohr, Zuckerrüben und Mais hergestellt. Auch wenn die "durch den Tank gejagt werden" muss dafür keiner hungern. Was normalerweise aus Zuckerrohr hergestellt wird dürfte klar sein (Zucker ist derzeit bedingt durch ein Überangebot so billig wie nie zuvor), und Mais wird vorwiegend an Vieh verfüttert und spielt als Lebensmittel keine große Rolle (außer vielleicht für Popcorn oder Cornflakes).
Ackerflächen lassen sich gewinnbringender durch den Anbau von Rohstoffen für die Energieerzeugung nutzen. Dadurch haben Entwicklungsländer überhaupt erst die Chance, Energie auf dem Weltmarkt zu verkaufen. Und genau hier setzt dann auch der ökologische Unsinn ein, wenn vermeintlich unnützer Regenwald gerodet wird um ertragreichere Pflanzen für die Ethanolherstellung zu ziehen. Das ist aber ein anderes Thema und hat nichts damit zu tun, dass die Industrieländer angeblich die Lebensmittel der Entwicklungsländer verfeuern.
Durch die Verknappung der fossilen Rohstoffe wird auch deren Preis immer weiter steigen. Er ist heute schon nicht mehr von den Entwicklungsländern zu bezahlen. Was meinst du warum wohl in Brasilien mit so einem hohen Ethanolanteil gefahren wird? Das ist überhaupt die einzige Chance, diese riesige Nation noch mobil zu halten und mit bezahlbarer Energie zu versorgen.
Nur vergisst Du bei Deiner Rechnung, dass dort sehr wohl auch andere Sachen außer Zurckerrohr etc angebaut werden könnte… nur wenn Zuckerrohr mehr Ertrag bringt weil es für Benzin gebraucht wird…
Kein Bauer wird so "dumm" sein und Weizen anbauen, wenn er auf der gleichen Fläche auch Mais anbauen kann, der teurer weg geht. Willst du dann doch wen finden, der Weizen anbaut, musst Du ihm dafür das selbe zahlen, wie du auch für Mais bezahlt hättest…
Somit werden sehr wohl Lebensmittel teurer.
Und wieder mal was zur Info:
Also weg mit E10!
Gruß
André
Bauern werden teils sogar ihrer existenzgrundlage beraubt, man muß das mal alles etwas weiträumiger betrachten.
lag einfach mit an der Historie. Brasilien könnte sich wohl Erdöl leisten, Brasilien ist wirtschaftlich ganz gut aufgestellt und auf dem Weg zur Wirtschaftsmacht. Im Vordergrund stand die Entscheidung auf Dauer unabhängig vom Erdöl zu werden und da spielte der jahrhundertelange Zuckerrohranbau in die Karten, nur wurde kein Zucker mehr sondern jetzt hauptsächlich Ethanol draus gemacht. Macht dort auch Sinn wenn man es nicht übertreiben würde.
Siehe Link oben,
Erster Sieg im Kampf gegen den E10 Sprit??
Soweit ich weiß hat zum Beispiel auch die Esso nie E10 eingeführt.
Eine Tankstelle bei uns um die Ecke war meißt das normale Super um bis zu 10 Cent billiger als die E10 Tanken…
Naja, bis letzte Woche zumindest. Jetzt haben sie die Preise angehoben und sind fast immer auf den gleichen Stand wie die anderen Tanken.
weiß eigentlich jemand, warum der Sprit momentan wieder so hoch ist?
Lg
Etwas zum Nachdenken…BP und Co…
"Die Geldgier der Konzerne treibt sie zu immer noch riskoreicheren Unternehmungen und Ölabbau."…Eine falsche These, wie ich finde…
Sowas liest man nun allerorten, und die meisten würden dem zustimmen. Ich denke jedoch, dass geht vollkommen am Problem vorbei.
Zu wenig Angebot zu viel Nachfrage = Preise steigen, ist ganz normal. Und das eigentliche Problem ist die Ölknappheit, deswegen steigen die Preise. Ein Ölkonzern oder die Opec verdient pro Tag über eine Milliarde Dollar…
Forscht mal nach der "peak-oil-theorie"!
… denkst du. In Mexiko siehts anders aus.
Hier ein Artikel, ist zwar schon etwas älter, die Situation hat sich aber bestimmt nicht verbessert.
Mexikos Tortillakrise - Mexiko - Lindo y Querido
die bewegungen haben nix mit nachfrage zu tun…
hier mal die bewegung von 2006 bis heute, wobei es erst ab 2008 interessant wird, da fangen nämlich die extremen Übertreibungen, die NICHTS mit reeller Nachfrage am hut haben, an.
Es gibt einfach riesige Mengen billigen Geldes ( Zinssatz FED: 0-0,25%; EZB: 1,25% ), das sich die Banken leihen und dann in Aktien/Rohstoffe pumpen können und auch machen.
Das wird aber sehr wahrscheinlich genauso enden wie 2009, da ist der Preis innerhalb von einem halben Jahr um ca 100 $/Barrel eingestürzt.
Weiterhin ganz nett anzusehen sind die "Commitments of Traders"
man beachte die Positionen von Produzenten (rot) und die Positionen vom Rest (grün). Und das Verhältnis. (Bild ganz öffen, da die 3. Position abgeschnitten wurde…)
Bezüglich "peak-oil" kann man sich auch mal die Theorie des "abiotischen öls" zu gemüte führen und sich dann einmal ausmalen, was es bedeuten würde wenn diese Theorie stimmen würde…
Mitlerweile ist Öl einfach nur noch ein Pokertisch (von vielen) im Kasino Wall Street/London.
Lasst euch nix erzählen, solche bewegungen kommen nicht weil in China/Indien jetzt jeder Auto fahren möchte, sonst hätte die Schlagzeile in 2009 "Chinesen und Inder lassen ihr Mopped der Umwelt zu liebe stehen" gelautet.
Das ist genau das selbe Spiel mit Reis u.ä. Agrarrohstoffen, 2008 haben alle Chinesen Fleisch (es wird mehr Futter für Tiere benötigt)gegessen, 2009 hatten sie dann ein schlechtes GEwissen und haben sich nur noch von Glasnudel ernärt… Oder warum sind jene Rohstoffe genauso eingebrochen?!
So ein blödsinn 
