da ich in letzter Zeit mitgekriegt habe, dass hier doch einige Admins und IT’ler unterwegs sind, wollt ich einfach mal nach eurer Meinung fragen. Muss demnächst neue Server einkaufen und steh vor der folgenden Frage:
2 Server (dual P4 >3 GHz, 3 GB Ram) mit Hardware Raid1 auf Systemplatte + 2 Partitionen (System u. Daten, z.B. Archivcontainer vom Archiv) + NAS (Single P4 > 3 Ghz, 2 GB Ram) für Home Laufwerke und restliche „Office-Daten“, natürlich auch als Hardware Raid 10 / 5.
oder
2 Server (dual P4 >3 GHz, 4 GB Ram) mit Hardware Raid1 auf Systemplatte + Hardware Raid 10 / 5 für Daten (z.B. Archiv Container des Archivs) und für „Office-Daten“ und Homelaufwerke, natürlich gleichmäßig auf beide Server verteilt.
Sämtlichen Geräte haben Dual GB-Nics.
Einziger Unterschid zwischen 1 und 2 wäre, dass die Server SCSI Platten haben und die NAS SATA Platten hätte.
Die Festplattenkapazität lass ich jetzt mal außen vor…
Vom Preis her ist es so, dass beide Varianten ca. das gleiche kosten
Bitte keine Alternativkonigurationen, es stehen wirklich nur diese 2 zur Verfügung, da sonst der preisliche Rahmen nicht mehr passt. Es ist also nicht mit Variante 2 und zusätzlich noch ne NAS…wäre mir auch das liebste :grins: …ist aber leider nicht drin.
Welche Konfiguration würdet ihr bevorzugen und wieso???
Würdet ihr es wagen, System und Daten (Anwendungsdaten, z.B. die DBs vom Exchange) auf der selben Platte zu lagern, „nur“ gesichert durch Raid 1???
also ich würde die daten trennen. ob nun innerhalb eines servers oder vertteilt auf 2…hmmm!? - naja variante 1 halt ich für besser, beides voneinander trennen ist sicherer.
server1:
am besten system einfach raid1 gespiegelt und die daten als raid 5 (event. kombinierbar auf einem raid5 system… mit 2 partitionen…wenns sein muss)
server2:
beim nas das gleiche, system getrennt von den daten (scsi raid1 und s-ata raid5) - habe auch einen samba server mit 6x300gb s-ata maxtor und 3ware controller als raid5 am laufen, kombiniert mit raid1 systemplatte(n))
Dieser Beitrag wurde von bigm1980 am 22.03.2005 bearbeitet
Natürlich das SCSI System! SATA sind zwar „fast“ genauso schnell mittlerweile, jedoch die Langlebigkeit lässt zu wünschen übrigt. Hab selber einige SATA Shelfs auf Arbeit und musste schon einige Platten tauschen.
Ja ja das ist schon klar, meine Hauptfrage zielt eher auf folgendes Problem:
In dem Moment in dem ich mich für ein NAS entscheide, muss ich die Kosten bei den Servern stark reduzieren.
Das geht nun mal am besten, indem ich einfach weniger Festplatten einbaue.
Wenn ich jetzt aber beim Server immer noch Daten und System auf getrennten Platten halte, dann spare ich mir pro Server lediglich 2 Platten, weil ich statt Raid 10 / 5 auf der Datenseite (ausgehend von 4 Platten) einfach ein Raid 1 mit 2 Platten habe. Diese Reduzierung um 2 Platten reicht aber kostenmäßig nicht aus.
Deswegen müsste ich in diesem Fall pro Server 4 Platten einsparen, sprich ich habe eigentlich nur noch eine Systemplatte (im Raid 1) mit 2 Partitionen, Systempartition und Datenpartition, wobei die Daten lediglich aus Daten von Anwednungen, z.B. die DB’s vom Exchange bestehen.
Bei deiner Formulierung werde ich nicht schau was du mit „…Systemplatte (im Raid 1) mit 2 Partitionen, Systempartition…“. Wenn du Platten sparen willst dann mach ein reines Raid5 mit einer System und einer Datenpartition und fertig!
Ich meine damit, eine Festplatte, z.B. 72 GB, gespiegelt im Raid 1.
Auf dieser Festplatte sind dann 2 Partitionen, eine Systempartition und eine Datenpartition.
Auf der Systempartition befinden sich die ganzen Programme, OS, Exchange, usw. und auf der Datenpartition wären dann die Daten dieser Programme, z.B. Datenbanken des Exchange, usw.
Die Homelaufwerke und „Office-Daten“ wie z.B. Word-Docs usw. wären auf der NAS.
Andere Möglichkeit wäre ein Server mit einer Systemplatte gespiegelt im Raid 1. Die Platte hat nur eine Partition und auf dieser Platte wären nur das OS und Programme wie z.B. der Exchange.
Die Anwendungsdaten der Programme und auch die Homelaufwerke usw. wären dann in einem Raid 5 oder Raid 10 Plattenverbund auf dem gleichen Server.
Da ich bei dieser Konstellation 4 Festplatten pro Server mehr brauche, als bei der obrigen, kommt eine NAS kostenmäßig nicht mehr in Frage.
Somit bin ich wieder bei meiner Ausgangsfrage:
Lieber die ganzen Officedaten komplett weg vom Server auf ne eigene NAS und dafür „nur“ eine Platte im Server???
Oder lieber doch die Officedaten auf die Server verteilen => somit mehr Last für die Server und keine Trennung der Officedaten vom Server, dafür aber das System sauber getrennt auf ne eigene Platte.
Das mit SATA pfui würd ich nicht sagen wir haben unseren Storage nur mit SATA ausgerüstet und bedienen damit 800 Clients und auch da kommen die Platten nie an die Grenzen. Vorallem die neuen Maxtor Sxxx sind ja auch für den 24h Betrieb ausgerichtet. SCSI nur wenn man Geld schon als Klopapier verwendet .)
Im Serverbereich gilt nur eine Maxime. Es muss einfach laufen und das auch LANGFRISTIG. Warte erst mal 2 Jahre ab und berichte dann wieviele Festplatten ausgefallen sind. Performance macht alleine nicht glücklich.
Also dass wäre jetzt auch nicht zwingend das Problem.
Da wir unsere Hardware grundsätzlich bei Dell beziehen und somit 4 Jahre 24 h x 7 Tage x 4 h Reaktionszeit Support haben, hab ich auf jeden Fall mal innerhalb dieser 4 Jahre in spätestens 4 h ne neue Platte drin. Und da (meiner Meinung nach) ein Raid 5 eh immer mit einer Hotspare Platte betrieben werden sollte, müssten mir schon 2 Platten hopps gehen, dass ich wirklich ins Schwitzen komme.
Sonst noch andere Meinungen…gibt doch noch mehr IT’ler hier… :stock:
Irgendwo habe ich mal einen Beitrag zum Thema RAID und IDE/SATA gelesen und der Tenor war dass es gar nicht so unwahrscheintlich ist, dass Dir beim anschhliessenden Rebuild noch ne 2. Platte flöten geht. Die meisten IDE/SATA-Platten sind einfach nicht für den Dauerbetrieb ausgelegt.
Ich stehe im Moment vor genau der gleichen Entscheidung (und es ist sogar noch mein eigenes Geld) und ich tendiere eher Richtung SCSI .
Aber letztendlich musst Du das selbst entscheiden.
grundsätzlich wäre ich auch tendenziell für die SCSI-Lösung. Wobei bei unseren Systemen mit SATA-Platten auch bislang keine merklich höheren Ausfallraten zu verzeichnen sind.
Was genau hast du dir denn anbieten lassen bei Dell?
Mit dem Service ist in der Tat schon ein gutes Argument, beim Dell Silber oder Gold-Service kann dir nicht viel passieren ausser, daß du mal 4 Std. auf eine neue Platte wartest und wenn die Geräte mal über 4 Jahre sind, werden sie meistens sowieso ausgemustert.
Also bis jetzt haben wir bei unseren Dell Servern immer den Silber Service und da wird sich auch nichts ändern.
Gold braucht man meiner Meinung nach eh nicht, denn nochmal 1000 EUR oder sogar mehr, nur dafür dass ich statt dem Standard Supporter halt nen „vernünftigen“ Techniker anrufen kann, ist schon ein bisserl happig.
Von den Serven her geht es um 2 Dell Poweredge 2850 oder 2800 im Rackgehäuse. Kommt halt drauf an, wieviele Platten rein müssen.
Und von der NAS her, hat Dell ja eh nur 1 Produkt im Angebot, mit 4 SATA Einschüben bis max. (im Moment) 250 GB je Platte.
ich betreibe 4 19" rackmount server (3dual opteron 2U, 1p4 1U) sowie 2 normale server (mit athlon xp) und da sind insgesamt fast 20 S-ATA hdds drinnen. manche davon laufen schon mehr als 2 jahre und regelmäßige SMART checks zeigen auch nix.
sicher ca. 12 davon sind raptors die auch voll und ganz enterprise scsi hdds entsprechen mit 5 jahre garantie.
also ehrlich, wenn du schon RAID hast, kannst du das geld echt sparen und SATA nehmen. die raptor sind sauschnell und kosten für SCSI verhältnisse nichts.
diese standardsprüche „aber SCSI…aber wart mal 2 jahre…“ sind irgendwie überholt…
P.S.: diese server hab ich allerdings selbst gebaut, halte nix von fertig dingern; mag sein, dass dort „normale desktop“ sata hdds drin sind, wobei ich hier auch einige rennen hab ohne ausfall
Dieser Beitrag wurde von kiwi128 am 23.03.2005 bearbeitet